Nu se poate pune problema la modul general, pentru ca partidele nu se afla in aceeasi situatie. O parte din ele sunt la Putere si altele in Opozitie. Prin urmare, cele mai afectate partide de criza sunt cele care se afla la Putere, in actuala coalitie de guvernare. S-ar putea confirma o tendinta care se manifesta de mai multi ani de zile care sa le afecteze pe toate in sensul de scadere dramatica a participarii la vot. Dar, altminteri, este un joc in care unii castiga si altii pierd. Sigur ca alegerile vor arata in ce fel.
Credeti ca in afara de retorica din ce in ce mai cliseizata, mai deficitara din punct de vedere al substantei discursive, politicienii vor fi capabili sa inteleaga ca este o perioada in care interesul general sa nu fie abandonat?
Problema interesului general in Romania e putin cam nedefinita si exista doar anumite linii de, sa zicem, consensualitate care au fost legate de integrarea in NATO si integrarea in Uniunea Europeana. In rest, nu se poate vorbi despre o perceptie comuna cu privire la interesul general. Nici nu au existat niste preocupari in acest sens, comparabile cu ceea ce a fost in SUA cand, inca din primii ani postbelici, ganditori precum Irving Kristol au inaugurat revista "Public Interest".
Si atunci, generatii intregi de cercetatori si de oameni care mai tarziu au intrat in politica, cum ar fi Kissinger sau Brzezinski, intai au activat in niste medii din acestea de tip academic, think-tank-uri si dupa aia in politica, avand ca fundal un interes general sau interesul public. La noi nu exista asa ceva. Nici macar, sa zicem asa, "palidele" elite intelectuale. Vorbesc "palide" in comparatie cu ce spuneam mai devreme, cu cei care au facut revista Public Interest sau alte reviste prestigioase din America. Ma refer la productia pur si simplu stiintifica si de political science, de filozofie politica. De aia sunt "palide".
"Un PSD hegemonic este o primejdie pentru democratia autohtona"
Sondajele arata urmatoarele tendinte: PSD creste constant revenind pe primul loc intre partidele mari, PNL atinge un maxim istoric, iar PD-L scade dramatic sub procentul de 15% care desparte partidele mari de partidele mici. Isi va relua PSD hegemonia pe care a avut-o din 1990, sub diferite forme, pana in 2004?
In primul rand, cred ca ar trebui sa vorbim despre ceea ce ar trebui sa fie si nu despre ceea ce va fi. Nu putem fi profeti din cauza faptului ca tendintele din sondaje sunt doar niste indicatori ai schimbarilor care se produc. Iar alegerile generale si cele prezidentiale sunt cele care fixeaza echilibrul de forte. Insa, discutand din afara, fara partizanat politic, cred ca principalul defect sau principala deficienta a perioadei pe care tocmai am parcurs-o dupa alegerile din 2008 a fost aceasta tendinta hegemonica a PD-L-ului. Or, dupa o tendinta hegemonica a FSN, din care s-au desprins de fapt ambele - asta nu ar trebui sa uitam, deci cele doua partide hegemonice sunt din FSN, au paradigma originara acolo fixata, ADN-ul lor istoric - deci dupa ce a fost o hegemonie FSN/PDSR/PSD a urmat una a PD-L. Si ar fi tragic, zic eu, sa urmeze o hegemonie a PSD-ului.
Deci, din punct de vedere al democratiei un echilibru in care PD-L sa fie aspru pedepsit, si pe buna dreptate pentru toate incalcarile limitelor, cum se zice in filozofia greaca hubris (depasirea limitei) trebuie pedepsit cu creatorul sau cu tot, Traian Basescu, dar nu trebuie eliminat, nici sub pragul de 15% si nici sub pragul electoral de 5%, cum s-a intamplat cu PNTCD. Sigur, vorbesc din punct de vedere ideal. Realitatea, insa, intotdeauna are planuri care pot sa se potriveasca cu ceea ce noi percepem sau nu. Ramane de vazut. Dar, repet, un PSD hegemonic este o primejdie pentru democratia autohtona.
Risca PD-L sa dispara de pe scena politica?
Exact cum spuneam mai devreme, ar fi pacat, din punct de vedere al echilibrului. Sigur ca unii oameni care au ajuns sa urasca PD-L-ul si-ar dori acest lucru si ma refer la partizanii PSD-ului sau ai liberalilor sau cei care sunt dezamagiti. In politica nu trebuie sa judecam dupa sentimente, ci dupa echilibrele care s-au format atat de greu in anii din urma. Prin urmare, riscul exista, dar ar fi bine sa nu se petreaca. Insa, PD-L trebuie trimis in Opozitie pentru multi ani de acum incolo.
"Crin Antonescu este cel mai mare chiulangiu din politica romaneasca"
In afara de contextul politic favorabil, care sunt factorii care pot propulsa PNL in pozitia de mare partid al dreptei?
PNL, in mod paradoxal - spun paradoxal pentru ca am studiat de ani de zile partidele din Romania, si unul dintre ele si la fata locului, in teren - desi nu are o organizare comparabila cu a PSD-ului si a PD-L-ului, lucru care se vede in special in alegerile locale, unde a si obtinut rezultate mai modeste, a fost, totusi, beneficiarul unor contexte in ultimii douazeci de ani. La inceput au fost niste contexte nefavorabile cand PNL s-a spart sau cand nu a intrat in CDR si nici in Parlament, dar dupa aceea cand si-a revenit si a incercat sa mearga pe picioarele sale, desi a repetat figura cu Alianta D.A., totusi PNL pana la urma a beneficiat de un context favorabil.
Pana la urma, pana si agresiunile lui Traian Basescu, au fost un factor favorabil pentru ca au determinat, avand un presedinte jucator, ceea ce numeam transformarea lui Tariceanu intr-un premier jucator si schimbarea lui la fata, cum se zice in Biblie. Schimbarea la fata a premierului Tariceanu a fost de bun augur pentru PNL. Din pacate, in loc sa continue cu un premier maturizat si trecut prin focul luptei, au ales - sigur asa e democratic si e optiunea lor - sa reia totul cu Crin Antonescu, care este cel mai mare chiulangiu din politica romaneasca. Asta trebuie spus clar, asta stie toata lumea. Chiar si cand s-a spus asta in campania electorala, cu o aroganta si cu o lipsa de bun-simt absolut desavarsite, el continua sa nu mearga in Parlament si figureaza in niste condici de prezenta oficiale. Dar are o aroganta si o nepasare ca nu merge in continuare. Deci, acest om este un om iresponsabil, din acest punct de vedere. Dar, e si el beneficiarul acestui context. E o locomotiva, e ca un fel de vizitiu chefliu si lenes care s-a asezat la o cursa lunga si beneficiaza de cai, iar caii merg singuri fara el. Si atunci e un om care a beneficiat de aceasta.
PNL nu are in interior acea disciplina, organizare si viziune, vorbesc la nivelul culturii organizationale. Sunt cativa oameni care ar putea sa spuna exact ce spun eu acum sau poate cu alte cuvinte, dar ei nu sunt predominanti si nici nu au o influenta atat de puternica. PNL ramane intotdeauna o promisiune. Ar putea sa devina. Insa, ramane de vazut.
Acum, nu trebuie sa idealizam guvernarea Tariceanu pentru ca si atunci au existat niste gasti organizate foarte bine care s-au ocupat de propriile lor afaceri, dar aceste gasti liberale nu se comparau cu organizarea extraordinara din PSD si PD-L prin comparatie, ca un fel de crima organizata cum se zice. Teama imi e ca PNL - ca si PSD, ca si PD-L - a venit mai mult la putere ca sa-si umple rezervoarele si buzunarele decat sa vina cu un program. Atunci cand vorbim de un mare partid al dreptei noi ne referim la cu totul altceva, la depasirea acestui egoism al partidelor, al grupurilor.
Ar putea fi inlocuit tripartidismul imperfect pe care il enuntati ca mutatie politica dupa alegerile parlamentare din 2008 in "Noul Sistem" din ultima dumneavoastra carte "Democratia bine temperata. Studii Institutionale", aparuta anul acesta la Editura Polirom, cu un bipartidism, sa spunem, la fel de imperfect?
Eu m-am referit la imperfectiune care nu tine ca sistemul e imperfect, ci in sensul ca nu e vorba de un tripartidism pur. E vorba de un tripartidism pe care l-am studiat judet cu judet si regiune cu regiune, care se manifesta in Muntenia, Dobrogea, Moldova. E imperfect pentru ca in Transilvania, UDMR-ul fiind partidul regional, deja avem un sistem de trei partide si jumatate. Si mie nu-mi place... totusi patru partide, dar exista si tipologia asta. E folosita. De aceea am zis ca este imperfect, in sensul ca nu e un tripartidism atit de simplu. Vedem ca acest actor micut, care este UDMR, a contat enorm in toate aritmeticile de coalitie executiva si legislativa din ultimii 10 ani, din 1996 incoace. Nu dintotdeauna, cum se zice gresit.
Este responsabila Opozitia, PSD si PNL, incercand sa rastoarne Cabinetul Boc sau risca sa genereze o criza politica? Asta daca tinem cont de comportamentul pe care l-a avut Presedintele dupa motiunea de cenzura reusita din octombrie 2009.
Partidele din Opozitie nu sunt nici ele sigure de ceea ce vor sa faca. De altfel, Basescu cu cinismul si ironia lui, care au inceput sa-si mai piarda din efectul de spectacol, le-a si spus, haideti veniti ca va ofer guvernarea. Insa, PD-L se tine foarte bine de plapuma. Ca atunci cand trage sa nu li se descopere picioarele sau capul in nicio parte. Trage cu dintii de parlamentarii sai. A inceput o miscare in sens invers fata de cea care a existat si care a fost fara precedent in politica romaneasca in sensul de proportii - ca precedente au fost - de migrare de la liberali si PSD-isti catre PD-L si acum incepe invers, dar intr-un ritm mai lent deocamdata decat ne-am fi asteptat.
Sigur ca aici toate lucrurile se pot accelera. Si atunci, rasturnarea aceasta a Cabinetului Boc e o posibilitate pe care, totusi, Opozitia si putinii parteneri din cadrul Coalitiei, inca nu au dus-o pana la capat planificat. De exemplu: PSD a admis ca vrea sa le permita celor care au fugit sa se intoarca, PNL nu. Ceea ce este o greseala, din punct de vedere al infruntarii care exista in Romania. Adica tu care esti un partid care nu ai fost etic decat in declaratii, ca tot vorbeam de ceea ce au facut la guvernare, sa adopti o pozitie din asta etica, cand trei sferturi din partid nu gandeste asa. Si atunci exista semne de intrebare, si ramane de vazut. Posibilitati exista, dar practic ramane ca ei sa se inteleaga si sa determine aceasta trecere a parlamentarilor. Ceea ce se poate intampla, pentru ca exista acel principiu, sobolanii parasesc corabia cand se scufunda. Si acum se va petrece in sens invers.
"Ponta nu are niciun fel de gandire politica coerenta"
Doreste PSD cu adevarat sa dea jos Guvernul? Sesizez o contradictie in strategia de comunicare. Pe de o parte afirma ca vor sa dea jos Guvernul, pe de alta parte afirma ca vor la Guvernare numai in urma rezultatelor unor alegeri anticipate. Sau potentiala motiune de cenzura introdusa in aceeasi luna ca cea de anul trecut ar fi un gest simbolic? Un an de la caderea primului Cabinet Boc.
Cred ca este o eroare a celor care vorbesc despre PSD ca fiind un actor coerent si unic. E un partid mare care acum iar s-a labartat in sondajele de opinie. Sigur ca asta e un semn al democratiei sa existe mai multe voci, dar, in momentul in care vrei sa actionezi, cand exista mai multe gandiri, asta se reflecta in aceasta indecizie pe care o are PSD. Si ideea e ca intrarea la guvernare pur si simplu fara alegeri, intr-adevar, e un risc. Pentru ca neavand sprijinul popular confirmat, nu ar face decat sa preia problemele guvernarii si, mai ales, daca vor sa faca singuri. Deci, sunt niste riscuri.
Cred ca nici ei nu stiu foarte bine. Am zis ca sunt mai multe voci, sunt si mai multe, depistez eu, stiluri de a-i consilia, iar Victor Ponta, desi pare asa spectaculos, e foarte obraznic, e un om necopt la minte si cu puternice porniri resentimentale. De pilda, resentimentele lui antimaghiare - nu stiu daca sunt autentice sau simulate, populiste - plus, resentimentele fata de oameni din partid. El vrea sa faca o epurare a unor oameni, de pilda Mircea Geoana sau altii, care de fapt l-au promovat pe el. I-i acuza sau se vorbeste despre sfarsitul epocii Iliescu. Or, ei au intrat foarte bine, si Ponta si toti ceilalti, in partidul lui Iliescu, Nastase, Geoana, stiind bine ce partid e ala. Deci, lucrurile acestea trebuie putin rememorate. Plus ca, nu are niciun fel de gandire politica coerenta. Mereu vorbeste despre altceva sau are alte idei chiar daca incearca sa para coerent. Din punctul de vedere al schimbarii la conducerea PSD-ului, trecerea de la Geoana la Ponta, eu cred, ca este o scadere din punctul de vedere al leadership-ului.
In schimb, PNL pare ca nu are o strategie clara. Abuzeaza de tactici, fara a mentine o linie dreapta. Astazi se cearta cu Victor Ponta, maine participa la discutii comune cu privire la strategia privind actiunea politica in sesiunea extraordinara. Sau, de fapt, asta este strategia: sa para un actor independent, contrapondere nu numai la PD-L si Traian Basescu, ci si la PSD si Victor Ponta.
Acum sigur, PNL-ul, pe de o parte, trebuie sa se opuna - deci are niste imperative in opozitie, nu? - in acelasi timp nu se poate lasa, sa zicem, intr-o pozitie secundara in raport cu PSD-ul. In functie de aceste doua repere se misca. Deci, clar, ca partid de opozitie, trebuie sa lucreze cu toate partidele din opozitie, nu? cate mai sunt. Pe de alta parte, ca partid care vrea sa-si afirme identitatea, el e obligat sa faca aceasta miscare, sa se comporte in felul asta. Numai ca depinde si cum o faci, asta este important in politica, modul cum te exprimi. Si, ca si in cazul PSD-ului, in PNL Crin Antonescu pare un lider inca necopt. Desi amandoi vorbesc bine, sunt coerenti, sunt genul de „intelectuali" (ca intelectuali nu sunt pentru ca nu au produs mare lucru, nu au creat, dar au studii), insa sunt niste lideri care nu au nici din punct de vedere cultural, nici din punctul de vedere al instinctului, politica clara in minte. Nu sunt animale politice.
"Daca ar putea ajunge o tara pe mana lui Dan Diaconescu, te ingrozesti"
Este Partidul Poporului o constructie politica efemera, dependenta de prestatia liderului, la fel ca PNG-CD, PIN, sa spunem si PLD-ul, intr-o oarecare masura, sau are sanse sa supravietuiasca datorita faptului ca are in spate o televiziune de nisa, cu un public fidelizat?
Partidul Poporului - depinde ce va hotari instanta cu Dan Diaconescu - este un fenomen spectaculos care, daca intemeietorul sau nu ar avea probleme sau potentiale probleme cu justitia, ar putea sa profite de actuala stare de lucruri. Si asta spre dauna democratiei si a politicii romanesti pentru ca este o constructie politica precara bazata pe o manipulare populista si pe idei luate de colo de colo, de la Cojocaru. Deci e un partid din acesta al resentimentului si al conjuncturii. Si vai de tara care ajunge pe mainile unui partid de tipul asta in conditiile in care Dan Diaconescu - fata de care eu ca persoana n-am ce sa-i reprosez lui ca ziarist pentru ca, totusi, a creat un stil cu totul aparte chiar daca negativ - ca om politic, nu e nici macar la nivelul studentilor din anul I de la Stiinte Politice. Saracul, il compatimesc. Dar, daca ar putea ajunge o tara pe mana lui, te ingrozesti.
Dupa alegerea lui Daniel Constantin, Partidul Conservator pare din ce in ce mai vocal. Am observat cateva figuri active: Bogdan Diaconu, Bogdan Ciuca, Maria Grapini, Dumitru Pelican. Are sanse sa iasa de sub umbrela PSD si sa devina un partid cu potential de a trece pragul electoral in mod independent? Sa fie un fel de partid balama, important in formarea unor coalitii, asa cum s-a intamplat in 2004?
Partidul Conservator se gaseste acum in cautarea unui drum propriu dupa ce, intemeietorul partidului si presedintele sau de onoare, Dan Voiculescu, s-a retras din functiile executive si are un presedinte tanar - cred ca cel mai tanar presedinte de partid. Am observat acest partid pentru ca am studiat si anterior partidele. PC-ul a avut in trecutul sau un salt din acesta absolut spectaculos care nu a fost insa consolidat desi a facut o figura extraordinara in 2004 cand, de pilda, primarul Bacaului, Stavarache era de la PC, iar partidul a obtinut in alegerile locale peste 7%. N-a fost bine gestionata.
Ar putea sa profite de aceasta conjunctura, dar depinde de felul in care lucreaza in teritoriu si de capacitatea celor tineri pe care i-ati mentionat, in frunte cu Daniel Constantin, de a deveni ei insisi niste lideri pentru ca, pana acum, partidul parea partidul unei persoane: Dan Voiculescu. Acum, fara Dan Voiculescu in pozitie executiva, partidul ramane sa demonstreze. Ramane de vazut.
Cat timp va mai fi UDMR un partid fidel guvernarii?
UDMR-ul este partidul cel mai fidel propriilor alegatori. Asta nu trebuie sa uite romanii. Din pacate, in Romania, politica e in asa fel facuta incat, daca nu esti la guvernare acolo aproape, risti sa pierzi si ceea ce ai castigat. Pentru ca UDMR-ul a castigat mereu cate ceva intrand la guvernare fie in coalitie legislativa cum a fost dupa alegerile din 2000 cu PSD-ul pana in 2004, fie in coalitii executive incepand din 1996 cu Conventia, dupa aceea cu liberalii, acum cu PDL-ul. Or, lucrul asta maghiarii il stiu, noi nu-l stim. Ei sunt singurii politicieni din Romania - deputati si senatori - care locuiesc in circumscriptiile unde sunt alesi. E singurul partid din Romania care are alegeri primare. Deci unul care este in functie senator sau deputat nu e de la sine reales. Trebuie sa treaca prin acest filtru.
Atunci, trebuie sa ne intrebam daca UDMR-ul isi exercita functia fata de proprii alegatori, spre deosebire de partidele romanesti sa zicem asa intre ghilimele, care, desi sunt votate si de alti reprezentanti ai unor alte minoritati, nu fac acest lucru pentru electoratul romanesc. Si atunci, UDMR-ul trebuie privit ca un fenomen specific care a si rezistat asaltului pe care Partidul Civic Maghiar sau alte initiative le-au dat. Pana la urma a reusit sa-l reintegreze pe Tokes. Deci, maghiarii intre ei au aceasta capacitate consensuala mai mare, de unde si capacitatea potentiala de coalitie mai mare. Si soarta lor depinde de evolutia demografica. Daca numarul de maghiari din Romania va scadea mai mult de ce inseamna ponderea de 6-7, adica sa plece in Ungaria sau in alte parti, daca va scadea mai mult decat scade ponderea demografica a natiunii noastre electorale, deci depinde de acest lucru si de prezenta la vot. Asta e crucea pe care o poarta liderii maghiari.
Pana acum e singurul partid din Romania care a intrat de fiecare data in Parlament pe propriile puteri, cu nume propriu si cu proprii candidati. Deci, iata o continuitate. De ce spun ca este singurul? Pentru ca cel mai mare partid care a existat in 1990, FSN, s-a spart de cateva ori si si-a schimbat numele. O parte acum e acum a PSD, o parte PD-L. Deci, s-a schimbat complet, in timp ce UDMR-ul a fost mereu identic siesi.
"Basescu are idei, dar nu are convingeri"
A fost suspendarea lui Traian Basescu unul dintre factorii care ne-au adus in aceasta situatie de criza, asa cum declara consilierul prezidential Sebastian Lazaroiu? Mai este suspendarea presedintelui o prioritate pe agenda partidelor? Sau este un fel de bau-bau aratat din cand in cand lui Traian Basescu?
Sebastian Lazaroiu probabil ca se gandeste ca cei care citesc aceste declaratii sunt niste idioti, dar nu suntem idioti cu totii. Deci, criza a inceput din momentul in care Traian Basescu a devenit presedinte, asta o stie toata lumea. Alianta D.A. avea o pozitie extraordinara si el a vrut alegeri anticipate, a vrut sa inghita PNL-ul. A pornit niste actiuni fata de care initiativa suspendarii - la care desigur PNL-ul s-a bagat si a fost o greseala - a fost o reactie.
Daca atunci initiativa a fost o greseala, acum suspendarea lui Basescu chiar e necesara. Acest om a inceput tot mai mult sa arate ca nu-i pasa, lui ii pasa mai mult de platirea datoriilor de poporul roman si de bugetari, ii pasa de anumite idei pe care i le-au bagat altii in cap. Am citit undeva o caracterizare a lui care mi s-a parut foarte interesanta - cred ca a fost facuta chiar de Sorin Ovidiu Vantu intr-un interviu - care spunea ca Traian Basescu a adunat idei de la foarte multa lume. Basescu are idei, dar nu are convingeri, deci nu are o autenticitate a unor idei politice, valori samd. E un om care si-a promovat propria fiica in Parlamentul European, a promovat-o pe Elena Udrea puncte, puncte, puncte. Nici nu mai ai ce sa zici. Deci, trebuie suspendat, este un om imoral.
Un interviu realizat de Cosmin Dima
