Primul lucru care m-a frapat este ca, pentru prima oara (cel putin dupa stiinta mea), FMI pare sa admita implicit ca au fost doua crize economice suprapuse - una in tarile dezvoltate si alta in tarile in curs de dezvoltare. Desigur, acest punct de vedere eu l-am sustinut de la inceputul crizei, dar o astfel de abordare schimba multe.
Aceasta este una dintre cele doua interpretari posibile ale noii viziuni explicite a FMI privind existenta a doua cai diferite de iesire. Cealalta intepretare ar fi dublul standard - daca tarile dezvoltate au voie sa stimuleze economia, tarile in curs de dezvoltare trebuie sa o tempereze.
"Provocarea pentru majoritatea tarilor emergente este complet diferita de cea a tarilor avansate - si anume, cum sa evite supraincalzirea economiei, in fata reducerii decalajelor de productie si a cresterii intrarilor de capital strain."
De la cateva cazuri concrete, gen Turcia (care se confrunta intr-adevar cu astfel de probleme), la majoritatea economiilor emergente, este drum lung.
Sa fie Romania intr-o astfel de situatie? Este adevarat, intrarile de capital strain au crescut, dar o buna parte din ele sunt institutionale - banii de la FMI si UE. Iar in ce priveste decalajele de productie - Romania nu va reveni prea curand la ritmul potential de crestere al PIB de dinainte de 2008.
Tot articolul, in Jurnalul National
Gigacaloria explodeaza!... Elena Udrea da 8,5 milioane de lei pe promovarea programului "Explorati Gradina Carpatilor"...
