Conducerea Serviciului de Ambulanţă Bucureşti-Ilfov a dispus o nouă analiză privind modul în care Ambulanţa tip C2 (cu medic) a ajuns la caz în urma echipajului SMURD, deşi a fost alertată mai devreme decât ambulanţele Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă.
Echipajul va trebui să explice de ce deplasarea a fost peste timpul mediu de răspuns la urgenţele de cod roşu, prevăzut în lege, şi de ce există diferenţe între timpul de ajungere notat în fişa de intervenţie şi timpul real de ajungere la caz.
„Echipajul de pe Ambulanţa de tip C2 va trebui să explice de ce deplasarea la caz a fost peste timpul mediu de răspuns la urgenţele de cod roşu, prevăzut în lege, şi de ce există diferenţe între timpul de ajungere notat în fişa de intervenţie şi timpul real de ajungere la caz, raportându-ne la timpul extras din tableta echipajului UTIM SMURD şi care arată că echipajul UTIM SMURD a ajuns la caz la 5.09”, arată conducerea Serviciului de Ambulanţă Bucureşti - Ilfov (SABIF)
Conducerea instituţiei explică, într-un comunicat remis vineri succesiunea intervenţiilor din noaptea de 26 septembrie de la domiciliul lui Ioan Gyuri Pascu.
„În noaptea de 26 septembrie, la dispeceratul SABIF au fost primite doar două apeluri de la Dispeceratul 112. Primul apel a fost primit de la 112 la ora 3.25. Legătura a fost dată de Dispeceratul 112 numai către SABIF deoarece în această situaţie, conform indexului de la 112, cazul a fost încadrat drept consultaţie la domiciliu, cod verde. Nu era necesară punerea în conferinţă a cazului cu Dispeceratul ISU-SMURD. Al doilea apel a fost primit de la 112 la ora 4.43. Legătura a fost dată din nou de Dispeceratul 112 numai către SABIF deoarece, probabil, solicitantul a precizat de la începutul apelului că la această adresă a mai fost o ambulanţă de la SABIF mai devreme şi că acum pacientul se simte mai rău. Operatoarea de la 112 a dat direct apelul la SABIF fără a-l pune în conferinţă cu Dispeceratul ISU-SMURD”, a explică Serviciul de Ambulanţă.
De asemenea, conducerea SABIF susţine că dispeceratul acestei instituţii nu a primit niciodată un al treilea apel.
"La al treilea apel, de la ora 4.53, Dispeceratul SABIF nu a fost niciodată în conferinţă cu Dispeceratul ISU-SMURD şi nici nu a avut cunoştinţă de el. Al treilea apel ajuns doar la Dispeceratul ISU-SMURD", a precizat sursa citată.
În toate declaraţiile, conducerea SABIF a făcut referire doar la cele două apeluri primite la SABIF la orele 3.25 şi respectiv 4.43 detaliate mai sus. Doar pe acestea dispeceratul 112 le-a direcţionat către SABIF.
Cu privire la lipsa tabletei din ambulanţă, SABIF explică faptul că dispozitivul, din motive tehnice, fusese trimis la Serviciul de Telecomunicaţii speciale pentru mai multe verificări.
"Programul de informatizare este în perioada de testare, iar atunci când el va fi funcţional complet, nu vor mai exista dubii asupra timpilor de intervenţie. Aceştia sunt înregistraţi automat şi nu pot fi modificaţi ulterior. De aceea, conducerea SABIF susţine informatizarea sistemului”, arată comunicatul Serviciului de Ambulanţă Bucureşti Ilfov.
Potrivit SABIF, în toate declaraţiile anterioare, conducerea SABIF a făcut referire la timpii de intervenţie comunicaţi Dispeceratului SABIF de echipajul medical de pe Ambulanţa de tip C2, timpi notaţi manual de medic în fişa de intervenţie. „Niciodată conducerea SABIF nu a încercat să ascundă date privind intervenţiile efectuate de echipajele acestei instituţii şi a dat dovadă de transparenţă totală", a conchis conducerea instituţiei.
